“双一流”建设到底与“985工程”和“211工程”有何差别

中国商报/中国商网 2月11日电（记者 吕途）继《统筹推进世界一流大学和一流学科建设总体方案》通过、“985”工程与“211”工程等相关文件失效后，日前敲定的《统筹推进世界一流大学和一流学科建设实施办法（暂行）》为我国高等教育发展做出了新的规范。

   而何为“双一流”、“双一流”建设与之前所谓的“985”工程、“211”工程有何区别、学校遴选该符合怎样的条件……针对大众对于“双一流”建设的种种困惑，中国商报记者专访了同济大学高等教育研究所讲师张端鸿，从专业视角探讨了“双一流”的建设问题。

张端鸿，同济大学高等教育研究所讲师、硕士生导师，

发展规划研究中心主任助理，里瑟琦智库执行主任，复旦大学管理学博士。

记者：您认为“双一流”的建设，本质上与之前的“985”、“211”工程有何区别？

张端鸿：“双一流”政策的本质还是院校重点建设政策，是对新中国成立以来重点建设政策的继承与调适。就继承而言，“双一流”中的一流大学、一流学科建设仍将以重点学科建设为重点,世界一流大学的目标和追求没有变。就调适而言，“双一流”政策将聚焦整体建设、自主发展、绩效评价和动态调整，形成中国重点建设高校的内在发展驱动和外部激励约束。就本质区别而言：

（1）中国高等教育拨款模式是“综合定额+专项补助”的格局。长期以来，专项补助规模偏大、“带帽”下达在一定程度上阻碍了重点建设高校办学自主权的落实。本轮“双一流”更加侧重整体建设，整合“211工程”、“985工程”以及“优势学科创新平台”和“特色重点学科项目”等重点建设中央财政将中央高校开展世界一流大学和一流学科建设纳入中央高校预算拨款制度中统筹考虑，并通过相关专项资金给予引导支持。进一步增强高校财务自主权和统筹安排经费的能力，充分激发高校争创一流、办出特色的动力和活力。

（2）“双一流”建设注重推动大学的内部治理改革，最终的改革目标实际上是“真正按照管办评改革的要求，建立起学校依法办学、自主管理、社会参与、民主监督的现代学校治理结构”。

（3）2016年开始新一轮建设，每五年一个周期，与“十三五”规划实现了同步，有效地避免了五年规划和重点建设规划“两张皮”。

记者：结合文件中的“一流”遴选条件，您认为具体的遴选依据应该包括什么？

张端鸿：我认为遴选依据主要包括客观依据和主观依据。从客观依据方面来说，教育部学位中心学科评估结果、国际主流的学科领域数据状态监测、学科领域所取得的重要科技成就等内容都是重要的观测点。从主观依据方面来说，国际、国内同行专家对备选学科的“同行评议”情况会成为重要的依据。“双一流”建设专家委员会的意见也属于“同行评议”的范畴。

记者：为遴选“双一流”，文件显示要设立“双一流”建设专家委员会，由政府有关部门、高校、科研机构、行业组织人员组成，您认为这是出于怎样的考虑？

张端鸿：传统上，211、985重点建设院校或平台的遴选主要是由政府统一组织遴选，地方政府、高等学校、基层学术组织和学术人员对遴选过程的影响力比较小。本轮“一流大学”、“一流学科”的遴选将会在数据状态监测基础上进行循证决策，同时也会充分听取同行专家的专业意见，实际上是教育重大决策逐步走向循证决策和专家经验决策相结合的混合决策模式。循证决策有助于减少决策过程中的人为因素，专家经验决策则有助于对低循证结果进行专业性的修正，这有助于“双一流”遴选工作走向科学化。

记者：您认为民办大学是否有资格或优势参与到“双一流”的评选中，为什么？

张端鸿：从目前教育部学位中心学科评估结果、国际主流的学科领域数据状态监测、学科领域所取得的重要科技成就等方面的客观情况来看，我国的民办院校还很难纳入“双一流”建设的视野。我国的民办院校在很多专业性、行业性的专业办学方面办出了特色，但主要是人才培养导向的，在基础研究和产学研等方面距离主流的重点公办院校还有比较大的差距。这和政府对民办院校的管制也有很大的关系，民办院校的办学时间较短，曾经获得的公共资源也比较少，在学位点建设方面取得硕士点和博士点面临重重困难，这就在相当程度上制约了民办院校的发展。新修订的《民办教育促进法》有利于将民办院校和公办院校一样纳入相同的国民待遇，在一定程度上有助于推动民办院校管制的放松，以及跟公办院校获得相同的国民待遇。

记者：文件中指出还要动员各方力量参与双一流建设，就行业企业与高校合作而言，怎样的具体合作方式更有利于促进教学发展，从而建设“双一流”？

张端鸿：动员各方力量，首先是动员地方政府的力量，目前全国已经有20多个省份出台了“双一流”建设方案，加大对“一流大学”、“一流学科”建设的投入。“双一流”建设的本质仍然是向精英大学倾斜，以“重点建设、项目主导”为主要投入模式的高等教育财政政策。所以主要是中央政府和地方政府协力共建一流大学和一流学科。行业企业与高校合作则是另一种趋势，无论是重点建设院校还是非重点建设院校，都需要逐步建立起与行业企业充分合作的发展模式。从长远来看，重点建设政策必然是一种阶段性的高等教育财政政策，公共财政对高等教育的资助力度在更加长远的未来也会逐步呈现下降的态势。到那个时候，对公共财政依存度过强的院校将失去发展的动力和潜力，这并不是“双一流”政策所希望看到的结果。纳入“双一流”建设的院校要抓住建设机遇，重在构建一种自我驱动、自主管理、自主广泛吸纳社会资源办学的良性发展体系。